Meinung | Kevin Lan, Mitgründer und Vertriebsleiter bei LONET
Eine Rangliste kann den Spielern zeigen, wer gewonnen hat. Aber kann sie ihnen auch ein stärkeres Zusammengehörigkeitsgefühl vermitteln?
Diese Unterscheidung ist für Betreiber, die in wettbewerbsorientierte Sozialisierungserlebnisse investieren, von Bedeutung.
Automatische Punktevergabe, Echtzeit-Ranglisten und vernetzte Bestenlisten gehören mittlerweile zum Standardrepertoire technologiegestützter Sportspiele. Sie erleichtern das Verfolgen des Wettkampfs und geben den Spielern klares Feedback zu ihrer Leistung.
Doch es besteht ein wichtiger Unterschied zwischen dem Wissen, wer gewinnt, und dem Erleben einer bedeutungsvollen Beziehung zu anderen Menschen.
Meine Argumentation ist einfach: Eine Rangliste kann soziale Interaktion fördern, aber sie kann sie nicht garantieren.
Für Familienunterhaltungszentren (FECs) und Veranstaltungsorte für geselliges Beisammensein sollte das Verständnis dieses Unterschieds Einfluss darauf haben, wie Spiele ausgewählt, gestaltet und durchgeführt werden.
1. Wettbewerb ist nicht dasselbe wie Verbindung
Man stelle sich zwei Gruppen vor, die das gleiche Spiel spielen.
In der ersten Gruppe spielen die Spieler abwechselnd, überprüfen ihre individuellen Punktzahlen und machen weiter. Jeder versteht das Ergebnis, aber es gibt wenig Interaktion.
In der zweiten Gruppe ermutigen sich die Freunde gegenseitig, reagieren auf überraschende Leistungen, feiern einen Sieger und fordern sofort eine Revanche.
Beide Gruppen haben Wettbewerbserfahrung.
Nur die zweite hat diesen Wettbewerb eindeutig in ein gemeinsames gesellschaftliches Ereignis verwandelt.
Der Unterschied liegt nicht unbedingt in der Punkteerfassungstechnologie. Er liegt in dem, was zwischen den Spielern passiert.
Die Forschung bietet eine hilfreiche Unterscheidung.
Eine 2017 von Sailer und Kollegen durchgeführte experimentelle Studie , die in der Fachzeitschrift „Computers in Human Behavior“ veröffentlicht wurde, ergab, dass Abzeichen, Ranglisten und Leistungsdiagramme das Kompetenzgefühl der Teilnehmer positiv beeinflussten. Soziale Eingebundenheit war hingegen stärker mit anderen Elementen verbunden, darunter Teammitglieder, bedeutungsvolle Geschichten und Avatare.
Die Studie wurde in einer simulierten Umgebung und nicht in einem kommerziellen Unterhaltungszentrum durchgeführt. Ihre Ergebnisse sollten daher nicht als direkter Beleg für das Kundenverhalten in Familienunterhaltungszentren (FECs) interpretiert werden.
Dennoch wirft dies eine wichtige Gestaltungsfrage auf:
Helfen wir den Menschen dabei, ihre Leistung zu vergleichen, oder helfen wir ihnen, durch das gemeinsame Erlebnis eine Verbindung zueinander aufzubauen?
Es handelt sich um verwandte Ziele, die jedoch nicht austauschbar sind.
2. Das stärkste Argument für Ranglisten verdient Aufmerksamkeit
Es wäre ein Fehler, Ranglisten als bloß dekorative Technologie abzutun.
Sie können wertvolles motivierendes Feedback geben.
Eine 2020 im European Journal of Information Systems veröffentlichte Studie untersuchte Punkte und Ranglisten in einer interaktiven Museumsausstellung in Kalifornien. Die Forscher analysierten die Aktivitäten von über 88.000 verschiedenen Nutzern und fanden Hinweise darauf, dass wettbewerbsorientierte Spielelemente das Engagement und die Leistung beeinflussten.
Eine neuere Studie aus dem Jahr 2026 mit 219 Teilnehmern ergab, dass die Beiträge in den Bedingungen mit Rangliste und Fortschrittsanzeige höher waren als in einer nicht-gamifizierten Bedingung. In der Bedingung mit Rangliste wurde eine längere Teilnahmezeit beobachtet.
Diese Ergebnisse untermauern ein wichtiges wirtschaftliches Argument: Sichtbare Bewertungs- und Rangordnungsmechanismen können Einfluss darauf haben, wie Menschen teilnehmen.
Es gibt auch Hinweise darauf, dass der Vergleich von Testergebnissen das Gefühl der Verbundenheit beeinflussen kann.
Eine Studie aus dem Jahr 2018, veröffentlicht in Communication Research Reports, kam zu dem Ergebnis, dass positive Abwärtsvergleiche durch Feedback in Ranglisten die wahrgenommene Kompetenz und Verbundenheit der Teilnehmer sowie deren Freude steigerten.
Dieses Ergebnis stellt jede absolute Behauptung in Frage, dass Ranglisten keinen sozialen Wert haben.
Aber es gibt eine Einschränkung.
Eine stärkere Beteiligung an Aufgaben, eine verbesserte Leistung und ein empfundenes Zugehörigkeitsgefühl sind nicht gleichzusetzen mit der beobachtbaren Interaktion zwischen Freunden in einem physischen Unterhaltungslokal.
Die Studien unterscheiden sich auch hinsichtlich Setting, Dauer, Teilnehmerprofil und dem, was sie messen.
Die vorliegenden Erkenntnisse belegen den Wert von Ranglisten als Motivationsinstrumente. Sie zeigen jedoch nicht, dass die Einführung einer Rangliste allein ein erfolgreiches Erlebnis im Bereich des kompetitiven Sozialisierens ermöglicht.
3. Die fehlende Zutat ist das, was rund um das Spiel passiert.
Das kommerzielle Potenzial liegt darin, Designs für die Momente zu entwickeln, die durch einen Soundtrack ausgelöst werden können.
Ein Spieler geht in Führung. Das Ergebnis wird sichtbar. Freunde bemerken es. Jemand feiert, fordert den Gewinner heraus oder bereitet sich auf einen neuen Versuch vor.
Der Bildschirm zeigt das Ergebnis an. Die Menschen geben diesem Ergebnis eine soziale Bedeutung.
Für die Bediener würde ich diesen Prozess in drei Designebenen unterteilen.
Erstens: Die Herausforderung verständlich machen.
Spieler müssen wissen, was sie erreichen wollen und wie das Ergebnis ermittelt wird. Ein ausgeklügeltes Ranglistensystem ist nur bedingt nützlich, wenn Neueinsteiger das Spiel nicht verstehen oder dessen Verlauf nicht nachvollziehen können.
Zweitens: Gestalten Sie den Wettbewerb gemeinsam.
Können Freunde gegeneinander antreten? Können Zuschauer das Spielgeschehen verfolgen, ohne die Spieler zu behindern? Sind Führungswechsel zum richtigen Zeitpunkt erkennbar?
Gleichzeitige Mehrspielermodi, klare Sichtlinien und verständliches Feedback können Möglichkeiten für Gruppenreaktionen schaffen.
Drittens: Geben Sie den Menschen einen Grund zur Interaktion.
Ein knappes Ergebnis, eine Mannschaftsherausforderung, ein Revanchespiel oder ein denkwürdiger Jubel können einen natürlichen Ausgangspunkt für ein Gespräch bieten.
Dies sind vorgeschlagene Gestaltungsprinzipien, keine wissenschaftlich validierte Formel. Ihre Wirksamkeit hängt vom jeweiligen Spiel, dem Publikum und dem Veranstaltungsort ab.
Es gibt nützliche Beispiele aus der Wirtschaft für diesen umfassenderen Erfahrungsansatz.
Flight Club kombiniert automatische Darts-Punktezählung mit Mehrspielermodi, Gruppenspielen und Action-Replay-Momenten.
TOCA Social kombiniert interaktive Fußballherausforderungen mit unterschiedlichen Schwierigkeitsgraden, privates Gruppenspiel und ein angenehmes Ambiente.
Diese Beispiele veranschaulichen, wie Betreiber Wettbewerb in ein breiteres soziales Umfeld einbetten. Aus den veröffentlichten Beschreibungen geht jedoch nicht hervor, welches einzelne Merkmal den größten kommerziellen Erfolg erzielt.
Diese Unterscheidung ist bei der Bewertung von Investitionen in Ausrüstung von Bedeutung.
4. Eine größere Rangliste kann auch ein kleineres Spielerlebnis erzeugen.
Nicht jeder Gast empfindet öffentliche Wettbewerbe in gleicher Weise.
Ein erfahrener Spieler kann eine hohe Punktzahl als Motivation empfinden. Ein Anfänger sieht darin möglicherweise ein unerreichbares Ziel.
Manche Gruppen genießen den intensiven Wettkampf zwischen den einzelnen Teilnehmern. Andere bevorzugen vielleicht kooperative Herausforderungen oder ein entspanntes Erlebnis, bei dem der Sieg zweitrangig ist.
Eine systematische Übersichtsarbeit aus dem Jahr 2024 zur Forschung über Ranglistensysteme ergab, dass deren Auswirkungen auf Motivation, Engagement und Leistung maßgeblich vom Design abhängen. Da sich die Übersichtsarbeit auf den Hochschulbereich bezog, lassen sich ihre Empfehlungen ohne vorherige Tests nicht direkt auf Unterhaltungsstätten übertragen.
Dennoch bleibt die zugrundeliegende Herausforderung relevant.
Eine einzige, dauerhafte Rangliste mag für besonders wettbewerbsorientierte Gäste geeignet sein, bietet aber Neulingen wenig Anreiz.
Die Betreiber sollten daher Alternativen wie Team-Rankings, kürzere Wettbewerbsperioden, Schwierigkeitsgrade oder veranstaltungsspezifische Herausforderungen in Betracht ziehen.
Schon die Entscheidung, ein Ergebnis öffentlich zu präsentieren, verdient Beachtung. Sichtbarkeit weckt bei manchen Gästen Begeisterung, kann aber bei anderen unerwünschten Druck erzeugen.
Und es gibt einen noch grundlegenderen Punkt: Nicht jedes soziale Erlebnis braucht eine Rangliste.
Kooperative Spiele, informelle Gruppenherausforderungen und Aktivitäten, die auf gemeinsamem Entdecken basieren, können die Interaktion fördern, ohne die Teilnehmer zu bewerten.
Für einen Veranstaltungsort, der sich vor allem auf entspannte Familienunterhaltung konzentriert, ist ein einfacheres Spielprinzip möglicherweise besser geeignet als ein aufwendiges Wettkampfsystem.
Mehr Technologie bedeutet nicht automatisch ein besseres Gästeerlebnis.
5. Die eigentliche Frage des Bedieners sollte sich ändern
Anstatt nur zu fragen, ob ein Spiel automatische Punktewertung oder verbundene Ranglisten unterstützt, sollten die Betreiber meiner Meinung nach eine andere Reihe von Fragen stellen.
Können Menschen mit unterschiedlichen Fähigkeiten problemlos teilnehmen?
Fördert die Gestaltung die Interaktion zwischen Spielern und Zuschauern?
Sind die Ergebnisse sofort verständlich und schaffen sie natürliche Gelegenheiten für Gespräche oder Revanchespiele?
Kann das Format gegebenenfalls Einzelspiele, freundschaftliche Wettkämpfe und Mannschaftsveranstaltungen unterstützen?
Wie wird der Veranstaltungsort die tatsächliche Gruppeninteraktion bewerten und sich nicht nur auf Ergebnisse und Spielsitzungen stützen?
Diese Fragen haben auch operative Konsequenzen.
Mehrspielerspiele benötigen ausreichend Platz. Turnierformate erfordern planbare Spielzeiten. Vernetzte Punktesysteme benötigen zuverlässige Betriebs- und Wiederherstellungsverfahren. Die Einbindung von Personal kann bei Gruppenveranstaltungen sinnvoll sein, selbst wenn die Punkteerfassung automatisiert ist.
Bei LIONET entwickeln wir neben unserem etablierten Angebot an Jahrmarkts- und Kirmesspielen auch gesellige Wettbewerbsspiele für den Jahrmarkt.
Wir sind der Ansicht, dass automatische Punktevergabe und gemeinsame Ranglisten nützliche Bestandteile eines wettbewerbsorientierten Unterhaltungssystems sind. Sie sollten jedoch dem gesamten Spielerlebnis dienen und nicht dessen gesamten Wert definieren.
Für Betreiber, die einen vernetzten Spielbereich in Betracht ziehen, sollte die Diskussion mit dem Publikum, dem Spielmix, dem Layout der Spielfläche und den beabsichtigten Formen der Teilnahme beginnen – und nicht einfach mit der Größe oder Komplexität der Rangliste.
Das eigentliche Produkt ist der gemeinsame Moment
Eine Rangliste kann eine Frage beantworten: Wer hat gewonnen?
Ein gut konzipiertes soziales Unterhaltungserlebnis sollte den Menschen mehr Gesprächsstoff bieten.
Das macht Ranglisten nicht unwichtig. Es weist ihnen lediglich die ihnen gebührende Bedeutung zu.
Wettbewerb kann die Herausforderung darstellen. Technologie kann das Ergebnis sichtbar machen. Spiel- und Veranstaltungsgestaltung können Möglichkeiten schaffen, damit die Menschen miteinander interagieren können.
Ob aus diesen Gelegenheiten sinnvolle soziale Interaktionen entstehen, hängt weiterhin von den Beteiligten und dem jeweiligen Kontext ab.
Ein Score kann den Anstoß zu einem Gespräch geben. Er ist aber nicht das Gespräch selbst.
Für die Branche der wettbewerbsorientierten sozialen Interaktion besteht die nächste Designherausforderung nicht einfach darin, mehr Bildschirme anzuschließen oder mehr Punkte zu sammeln.
Es geht darum zu verstehen, wie physisches Spiel, Gruppendynamik und Technologie zusammenwirken können, um ein Erlebnis zu schaffen, das es wirklich wert ist, geteilt zu werden.
LIONET ist spezialisiert auf Jahrmarkts- und Kirmesspiele sowie gesellige Wettbewerbe auf Jahrmärkten. Betreiber, die Mehrspieler-Spielbereiche und vernetzte Punktesysteme planen, können sich an LIONET wenden, um die Spielauswahl, Layoutüberlegungen und Projektanforderungen zu besprechen.
Multiplayer-Wettbewerbsspiele auf Karnevalsbasis
Kevin Lan ist Mitgründer und Vertriebsleiter von LIONET, einem in China ansässigen Hersteller von Jahrmarkts- und Kirmesspielen sowie geselligen Wettbewerbsspielen. Sein Fokus liegt auf der internationalen Geschäftsentwicklung, der Konzeption von Mehrspieler-Spielen und Lösungen für Veranstaltungsorte. Durch Branchenmessen, Marktforschung und den direkten Austausch mit Betreibern vermittelt er praxisnahe Einblicke in Spieldesign, wirtschaftliche Aspekte und die sich stetig weiterentwickelnde Branche der geselligen Wettbewerbsspiele.
